全省首个“多端互联低压柔性微电网”在湄洲岛并网

依据法律关系理论，三方建筑法律关系中具体权利与义务的查明首先应聚焦于宪法，即聚焦于与之相关的、由基本法第14条所保障的（相邻的）土地财产权人的权限。

近年来，尽管经常强调三方及多方行政法律关系之于建筑相邻人公法的意义[[216]]，但其深度效果（Tiefenwirkung）仍未经充分传播[[217]]。这种明显依赖客观－目的标准的解释、限制起源式解释的单方偏好当然缺少理由[[74]]。

也就是说，在建筑者[[241]]以及建筑相邻人[[242]]的具体主观权利的查明中运用宪法与行政法[[243]]，进而也就无须借助保护规范理论。其他学者则认为，各种利益情况的类型并非源自一般性的思考、命题或者相关人的一般性的法律地位，而是仅仅源自被争议的具体规定的含义与目的[[82]]。这甚至适用于无法律依据的措施，即行政机关根本没有干预规范去支撑其干预措施（S.512 f.）。不久前，埃伯哈特·施密特·阿斯曼提出了与以往观点明显不同的保护规范理论的新的见解[[29]]。但是大多数情形下，理论与实践却完全回避了这种根本讨论，而是偏向于在保护规范理论这一语词下解决公民针对行政机关的主观公权利的查明问题。

最明显的证据始终是所谓的第三人权利，即在建筑法[[129]]、补贴法[[130]]、排放控制法[[131]]、核能法[[132]]、营业法（Gewerberecht）[[133]]、职业许可法[[134]]、水法[[135]]、经济监督法（Recht der Wirtschaftsaufsicht）[[136]]、外国人法、[[137]]税法[[138]]、警察法[[139]]以及公务员法[[140]]中所肯定的或者至少是需要讨论的（diskussionsf#228;hig）第三人权利。因此可以看到，长期以来存在一种远离保护规范思维的基本思潮。（3）或者其他学者既不明确支持保护规范内容上的方向调整，也不将其作为一般法律的问题入口的基点来使用[[249]]。

这首先适用于长期以来随着重点变化而进行的关于宪法的作用、特别是证立主观权利的基本权利作用的讨论[[148]]。其实这里涉及的仅仅是宪法所调整的法律关系。总之，从法律实践的角度来看，保护规范理论被证明缺乏承载力（wenig tragf#228;hig）。一些学者虽然原则上坚持保护规范理论，却又赞同舍弃某些相关的单项标准[[85]]。

[[108]] Löwer(Fn.24),S.86;相似的观点，Schmidt-Aßmann,Der öffentlich-rechtliche Schutz des Grundeigentums in der neueren Rechtsentwicklung,DVBl.1987,S.216 ff.（第221页：具有某些不确定性）。毋宁是，在通说内部也存在相当大的差异。

在此，法院特别倾向于认为，从法律规定的竞争者听证中不仅能推导出参与程序的主观权利，而且从这一程序法上的法律地位还可以得出一个（背后的）实体法上的法律地位[[92]]。这些规范与基本原则依据客观的调整内容，通过相邻利用的分配与同意假定（Postulate der Zuordnung und Abstimmung），以调整、平衡相邻关系的财产利用冲突[[237]]。如果保护规范理论仍然为个人主观公权利的证成提供了在一定程度上一致性的基础的话，那么在大部分情形下，就可以将其视作从中可以推导出法规范主观权利内容的开放发展式的方法和规则的标准。总结以上思考，在确定法律关系中的主观权利（及义务）时，以下三点尤为重要：（1）依据调整法律关系的全部规范材料。

此外，其呈现了一种自下回溯至一般的基本权利学说的方法，但是基本权利有选择性地有时这样被使用（主观权利的理解——Heinrich即是如此，同上注），有时那样被使用（明确价值的功能——Marburger即是如此，同上注），但是人们并未明显意识到相关的问题（对此，仅见Böckenförde,Grundrechttheorie und Grundrechtsinterpretation,NJW 1974,S.1529 ff.）或者至少称其为问题。上述段落的主要内容为：布勒主张，在法规范的解释中应当优先考虑立法资料所表达的立法者的意志。[[109]] Erichsen,Martens(Fn.2),S.152. [[110]] Maurer (Fn.3),S.121. [[111]] Friauf,Der Rechtsschutz des sog.Dritten in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung,JurA 1969,S.3 ff(19). [[112]] Degenhart,Neuere Entwicklungen im baurechtlichen Nachbarschutz,Jus 1984,S. 87 ff.(188). [[113]] Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(577,579). [[114]] Berger(Fn.14),S.35,94,100,106,161,166,168. [[115]] Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(432). [[116]] Randelzhofer,BayVBl.1975,S.573 ff.(576). [[117]] 参见Heinrich,Der Rechtsschutz Dritter in der Rechtsprechung zum Gewerberecht,WiVerw 1985,S.1 ff.(2). [[118]] 参见Ress(Fn.24),S.113. [[119]] Marburger(Fn.2),S.17 f. [[120]] Bartlsperger,VerwArch 60(1969),S.35 ff. [[121]] 对于考虑要求的不同定位，参见Breuer,DVBl.1982,S.1065 ff.(1067 ff.);Schulte,UPR 1984,S.212 ff.;相关各页。在考虑公民法律地位的基础上，如果对这一法律关系进行分解，那么首先个人拥有未经合宪秩序论证，则无须被国家权力课予不利的基本权利性质的请求权[[180]][[181]]。

[[213]] 如BVerwGE 32,173(178 f.);52,122(124 f.).此外，在特定条件下的直接干预中，在重大且难以忍受侵害的准备阶段，已经承认了基本权利直接的防御请求权。所以，保护规范思维的基础在当时已然并非牢不可破。

很明显，在致力于给予法律适用以更牢固的学理支撑的过程中，一系列规则、基本原则以及标志（Indiz）不断形成发展。这与前述流行的保护规范思维的基本立场相矛盾，但其与保护规范理论支持者之间的立场差异也并非无法弥合。

与此相对应的是，建筑公法规范及其基本原则将以基本权利为基础的建筑者及建筑相邻人的利用权限具体化。供这一讨论而提出的新方法就是当下流行的（行政）法律关系理论[[159]]并特别将重点置于至今尚未被通说令人信服地澄清的两个重点问题，即宪法和各规范调整领域的事实结构（Sachstruktur）对于公民主观公权利证成的作用。[[12]] 有关80年代初期的自然保护法，Sening,Abschied von der Schutznormtheorie im Naturschutzrecht,NuR 1980,S.102ff.;也参见之后Keller和Sening的争论，BayVBl.1981,S.681 ff.;1982,S.428ff. [[13]] Bothe,JZ 1975,S.399 ff.(401). [[14]] 如Berger,Grundfragen umweltrechtlicher Nachbarklagen,1982,S.97ff.,144 ff.;Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.127 ff.;Ramsauer,AöR 111(1986),S.501 ff.(509 ff.);Marburger(Fn.2)相关页;ders.,These I zum Gutachten für den 56.Deutschen Juristentag;Sellner,These I zum Referat auf dem 56.Deutschen Juristentag(Sitzungsbericht L,S.42).在80年代，批评也并未完全停止。一方土地财产权人的利用受益经常是毗邻土地财产权人即相邻人的利用负担，反之亦是如此[[231]]。[[222]] 参见Ernst,Hoppe(Fn.212),S.89（财产利用自由）。但保护规范理论立基于存疑的原理：作为保护规范理论基础的利益概念并不明确，公益与私益的区分颇有疑问。

[[11]]相关批评，参见Das Dilemma des baulichen Nachbarrechts,VerwArch 60(1969),S.35ff.(47ff.);ders.,Der Rechtsanspruch auf Beachtung von Vorschriften des Verwaltungsverfahrensrechts,DVBl.1970,S.30ff.;ders., Subjektives öffentliches Recht und störungspräventive Baunachbarklage,DVBl.1971,S.723ff.;Bernhardt,Zur Anfechtung von Verwaltungsakten durch Dritte,JZ 1963,S.302ff.;Bleckmann,VBlBW 1985,S.361 ff.;Bothe,Die Entscheidung zwischen öffentlich-rechtlich geschützten Positionen Privater durch Verwaltung und Gerichte,JZ 1975,S.399 ff.;Brohm,Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung,VVDStRL 30(1972),S.245 ff.(insbes.271 ff.);Geist-Schnell,Verfahrensfehler und Schutznormtheorie,1988,insbes.S.194;Henke,Das subjektive öffentliche Recht,1968,S.1968,S.57ff.,86ff.und passim;Ladeur,Die Schutznormtheorie-Hindernis auf dem Weg zu einer modernen Dogmatik der planerischen Abwägung?,UPR 1984,S.1ff.(zu planungsrechtlichen Problemstellung);Lorenz,Der Rechtsschutz des Bürgers und die Rechtsweggarantie,1973,S.51ff.;Joachim Martens,Der verwaltungsrechtliche Nachbarschutz-eine unendliche Geschichte?,NJW 1985,S.2302 ff.;ders.,Der Bürger als Verwaltungsuntertan?,KritV 1986,S.104ff.;Mayer-Tasch,Umweltrecht im Wandel,1978,S.82ff.;Peine,DÖV 1984,S.963ff.(969 f.);Sailer,Subjektives Recht und Umweltschutz,DVBl.1976,S.521ff.;ders.,Naturschutz ohne Rechtzschutz?.,Nur 1987,S.207 ff.(211 ff.);Reiner Schmidt,Der Rechtsschutz des Konkurrenten im Verwaltungsprozeß,NJW 1967,S.1635 ff.;Scholz,Wirtschaftsaufsicht und subjektiver Konkurrentenschutz,1971,insbes.S.90 ff.,122 f.;ders.,Die öffentlich-rechtliche Konkurrentenklage in der Rechtsprechung der Verwaltungs-und Zivilgerichte,WiR 1972,S.35 ff.(insbes.53 ff.);Sening,Systemdynamische und energetische überlegungen zur Klagebefugnis im Naturschutzrecht,NuR 1979,S.9 ff.;ders.,Umweltzerstörung,Recht und Information,NuR 1985,S.125 ff.(131);Suhr,Immissionsschäden vor Gericht,1986,insbes.S.110ff.;des.,Grundrechte in sterbender Umwelt,in:Baumann(Hrsg.),Rechtsschutz für den Wald,1986,S.45 ff.;Zuleeg,Hat das subjektive öffentliche Recht noch eine Daseinberechtigung?,DVBl.1976,S.509 ff.(514 ff.).在教科书中也广泛存在对于通说的批评，参见Maurer(Fn.3),S. 123 ff.;Tschira,Schmitt Glaeser,Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,S.97 f.,309.最后，在司法判决中也会发现保护规范理论所导致的冲突。仅见如Peine,DÖV 1984,S.963ff.(970). [[15]] 56.Deutschen Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.263. [[16]] 提及的Sellner的论点，Sellner（Fn.14）. [[17]] 针对联邦行政法院有关建筑公法判决的部分方面的保留，仅见Marburger的观点(Fn.14)。

[[5]] 参见Breuer,Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastungen als Aufgabe des öffentlichen Rechts,DVBl.1986,S.849ff.(854). [[6]] So Schmidt-Aßmann,in:Maunz,Dürig u.a.,Grundgesetz,Kommentar,Lieferung:1985,Rdnr.116 ff. zu Art.19 Abs.GG,阿斯曼区分作为主观权利的基本权利（Rdnr.121 ff.）与一般法律的主观权利（保护规范理论）（Rdnr.127 ff.）。[[204]] 参见Kloepfer(Fn.127),S.5 Fn.19;Maurer(Fn.3),S.118正确地将救济决定称作是理解主观权利的基础。

例如，是将这一理论归入到行政诉讼法[[4]]还是实体公法[[5]]。后者是新保护规范理论支持者经常持有的见解，据此，法规范保护目的的查明并不取决于规范制定者的主观意图[[44]]。

这可以用法律上的命运共同体及受益与负担共同体[[229]]的观念来恰当地把握。但是大多数情形下，理论与实践却完全回避了这种根本讨论，而是偏向于在保护规范理论这一语词下解决公民针对行政机关的主观公权利的查明问题。文章来源：《财经法学》2019年第1期. 进入专题： 保护规范理论 主观公权利 法律关系理论 。[[44]] Wolff,Bachof(Fn.24),S.222;类似观点如Erichsen,Martens(Fn.2),S. 152. [[45]] Fn.22,S. 45;也参见S. 44：为了探究法律真正的本质，要去判断，法律实际上直接对谁有利。

但仔细审视就会发现，保护规范理论存在大量问题。其时，如下见解被普遍接受：客观的法规范，只有当其并非仅仅有利于公众，同时也为满足个人利益时，其对臣民而言是主观公权利，而且唯有如此主观公权利才能形成[[22]]。

包括法院终局判决在内的诸多事项仍然悬而未决。（一）法律关系理论作为主观公权利证成的学理基点 主观公权利的学理基础与行政机关和公民之间（具体）的法律关系密切相关。

如果在查明以宪法为基础的财产权人的权限时考虑到建筑相邻人法这一调整领域的具体事实结构，那么只对土地财产权人的孤立观察最终无法清楚阐释财产权人的权限[[226]]。这些批评长期以来与保护规范理论的、通常被归为个案决疑的司法实践[[117]]相伴。

整体上看，有些观点之间根本不存在差异，正是保护规范理论的支持者与反对者不幸的极端化使得就实际问题达成一致变得愈发困难。但从立法资料中也经常不能确定，法规范是否具有保护个人利益的目的。[[98]] 参见Kopp,Mittelbare Betreoffenheit im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozeß,DÖV 1980,S.504 ff.(509). [[99]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.140. [[100]] 如Jarass,Der Rechtsschutz Dritter bei Genehmigung von Anlagen,NJW 1983,S.2844 ff.(2845);Jarass,Wirtschaftsverwaltungsrecht und Wirtschaftsverfassungsrecht,2.Aufl.,1984,S.180;BVerwG,NVwZ 1987,S.409 f.(409);也可参见Schlichter,DVBl.1984,S.1984,S.875 ff.(878). [[101]] 如OVG Münster,DVBl.1976,S.790 ff.(791)关于《联邦排放控制法》（旧法）第5条第1项和第2项与VG Münster,GewArch 1979,S.29 ff.(31). [[102]] 对此，见在Fn.101中关于《联邦排放控制法》（旧法）第5条第1款（现在是《联邦排放控制法》第5条第1款第1项）的判决。因为将主观权利纳入行政机关与公民之间的法律关系同时也是转向日常生活的现实，也就是处理与法律适用相关并且法律也在其中发挥作用的具体的生活关系[[171]]。

但是上述诸多主观权利在被原则上承认后经由司法实践得以迅速实现，尽管这经常与通说相悖。布勒认为，保护个人财产与人身自由的基本权利毫无疑问是为保护个人利益而创设，因此其也就是主观公权利，而施密特·阿斯曼则赋予基本权利以补充和明确一般法的主观权利的存在的功能[[37]]。

上述规则、基本原则以及标志应调控法律发现的过程并被概括为解释指令。三、新旧保护规范理论的疑义与批评 在保护规范理论的实践中，以上概述的保护规范思维的变迁大多被遮蔽。

[[173]] Brohm,Verwaltung und Verwaltungsgerichtsbarkeit als Steuerungsmechanismen in einem polyzentrischen System der Rechtserzeugung,DÖV 1987,S.265 ff.(268) 提及Friedrich Müller,Esser和Kriele. [[174]] 有关在法律发现过程中让视线在宪法、（一般）法律和生活事实之间流转的必要性的一般性介绍，参见Engisch,Logische Studien zur Gesetzesanwendung,3.Aufl.,1963,S.15;Kriele,Theorie der Rechtsgwinnung,2.Aufl.,1976,S.197 ff.,203 ff.und Reiner Schmidt,Wirtschaftspolitik und Verfassung,1971,S.104 ff.,237 ff. [[175]] 关于两极的警察法关系，参见Martens,DÖV 1982,S.89 ff.(96).在Martens那也可以看到三方法律关系的论述，在此仅指出这一论述。最后，保护规范理论为流行的、被归为个案决疑的（kasuistisch）司法实践，提供了法释义学上的起点。